Вы когда-нибудь задумывались над тем, что является наиболее важным в отношениях клиента с адвокатом? Известно ли Вам, что при возникновении необходимости обратиться к адвокату, многие делают это, не зная адвоката лично и имея о его работе смутное представление? Кто-то вспомнит репортаж из зала суда или прочитает интервью в прессе. В лучшем случае адвоката рекомендуют знакомые или коллеги по работе. К сожалению, это практически всё. Не приходится сомневаться, что при обращении к адвокату за помощью этого недостаточно. Разрозненная и противоречивая информация не дает представления о том, кто такой адвокат, какова его роль в процессе и чем он может помочь. В таких условиях может не возникнуть принципиально важного момента в отношениях клиента и адвоката. Я говорю о доверии, поскольку во многих делах речь идет не только о материальном интересе клиента, но и о его судьбе. Именно поэтому доверитель имеет право быть достаточно полно информированным о работе адвоката и, по меньшей мере, знать, какое образование получил адвокат и в каких делах участвовал.
Практика
Я начал свою адвокатскую практику более шестнадцати лет назад — первого июня 1999 года. Этому предшествовала стажировка и квалификационный экзамен, сдать который мне помогло высшее юридическое образование и диплом с отличием об окончании в 1998 году Академии ФСБ России.
В самом начале большая часть работы представляла собой защиту по уголовным делам, осуществляемую по назначению суда. Это были те случаи, когда подсудимый не имел возможности (или желания) пригласить адвоката самостоятельно и защитник назначался судом.
Со временем объём и сложность работы увеличились. Самостоятельно и вместе с другими адвокатами и юристами, я участвовал в судебных процессах по арбитражным, гражданским и уголовным делам.
Дело о взрывах жилых домов в Москве
В ноябре 1999 года я приступил к защите первого задержанного по делу о взрывах жилых домов на Каширском шоссе и улице Гурьянова в Москве. Этим человеком оказался водитель грузовика, в котором перевозились взрывчатые вещества. Обвинение было предъявлено по ст. 205 УК РФ («Терроризм»).
Не могу сказать, что решение вступить в дело далось мне с легкостью: слишком сильным было влияние масштаба трагедии. После нескольких встреч с обвиняемым и его родственниками у меня появилась убежденность, что этот человек, скорее всего, не мог быть причастен к совершению преступления. Шесть месяцев, в течение которых обвиняемый содержался под стражей в «Лефортово», потребовались следствию для выяснения вопроса виновности и проверки версии защиты.
В результате статус обвиняемого был изменен на статус свидетеля, а уголовное преследование Следственным Управлением ФСБ РФ было прекращено за отсутствием состава преступления.
Дело по обвинению Э.Д. Поупа в шпионаже
В 2000 году, по предложению другого адвоката, я принял участие в защите гражданина США Эдмонда Дина Поупа (Edmond D. Pope), обвиненного в шпионаже (ст.276 УК РФ).
В центре шпионского скандала оказались полученные Э. Поупом от российских ученых научно-технические отчеты, в которых содержались некоторые сведения о технологиях, используемых в двигательных установках скоростных подводных ракет типа «Шквал». Отчеты получались американской стороной, в том числе, по линии научного сотрудничества университетов России и США.
Следствие считало, что подобные ракеты являлись перспективным образцом военно-морского вооружения, сведения о котором, в силу их уникальности, составляли государственную тайну, разглашение которой может причинить ущерб государственной безопасности России.
К делу проявлялся повышенный интерес со стороны правозащитных организаций, СМИ и политиков. В это время я познакомился с приезжавшим в Москву членом Конгресса США Джоном Питерсоном (John E. Peterson) и главой московского бюро «Вашингтон Пост» Дэвидом Хоффманом (David Hoffman). Тогда же я дал несколько интервью газете «Вашингтон Пост», опубликовавшей ряд статей об этом деле.
Московский городской суд начал слушания 18 октября 2000 года. Во время рассмотрения дела Главное управление противолодочного вооружения ВМФ РФ предъявило к Э. Поупу гражданский иск о возмещении ущерба, нанесенного передачей американской стороне технологий производства скоростной подводной ракеты типа «Шквал», на сумму свыше 255 миллионов долларов США.
6 декабря 2000 года был оглашен обвинительный приговор. На мой взгляд, суд отнесся к делу формально, проигнорировал многие представленные защитой доказательства невиновности Э. Поупа и в приговоре не ответил на основной вопрос: как сведения, многократно опубликованные в открытой печати и широко известные в нашей стране и за рубежом, оказались государственной тайной.
Вместе с тем суд согласился с защитой и отказал в удовлетворении гражданского иска и соответствующих требований прокурора о взыскании с Э. Поупа ущерба, оцененного обвинением в сумму, эквивалентную 255 миллионам американских долларов.
14 декабря 2000 года, в день вступления в силу приговора в силу, Президент Российской Федерации В.В. Путин подписал Указ «О помиловании иностранного гражданина Поупа Э.Д.» В этот же день Эдмонд Поуп направился из России в США.
Дело об «алжирских» МиГах
В конце октября 2009 года в отношении руководства Российской самолетостроительной корпорации (РСК) МиГ Управлением ФСБ РФ по Москве и Московской области было возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия»).
Суть дела заключалась в следующем: между Российской Федерацией и Республикой Алжир был заключен контракт на поставку 28 боевых самолетов МиГ-29 и 6 учебно-боевых. Подписание значительного для России контракта, оценивавшегося в 1,28 миллиарда долларов США, пришлось на время визита в Алжир Президента РФ В.В. Путина в марте 2006 года.
Угроза расторжения контракта возникла после того, как в Алжир были поставлены первые 15 истребителей. После непродолжительной эксплуатации Алжирская сторона заявила претензии к качеству самолетов и их комплектующих. Высокие договаривающиеся стороны в 2008 году пришли к выводу о необходимости возврата самолетов в Россию.
Следствие считало, что при приобретении комплектующих для истребителей должностные лица РСК МиГ не проявили должного внимания проверке их качества, кроме того, комплектующие приобретались не непосредственно у производителей, а через «посреднические» фирмы, тем самым был причинен ущерб, по предварительным расчетам оцененный в сумму, превышающую 34 миллиона рублей.
Во время расследования я защищал бывшего заместителя директора РСК МиГ. Основными направлениями работы по делу были доказывание отсутствия реального ущерба и соблюдения всех установленных правил проверки комплектующих различными подразделениями РСК МиГ. Такая техническая работа по проверке полученных изделий осуществлялась до того, как подзащитный ставил свою подпись под документом о приемке. То есть, подписывая (парафируя) документ, подозреваемый не имел оснований не доверять ранее проведенной работе различных отделов технического контроля. В то же время, проставление его подписи не означало приемки изделия – документ направлялся далее на подпись первому заместителю или директору РСК МиГ.
Дело длилось три года и осенью 2012 года, на этапе следствия, было прекращено.
Арбитражная практика и практика по гражданским делам
Участие в сложных уголовных делах закрепило за мной в СМИ репутацию адвоката по уголовным делам, хотя это является справедливым лишь отчасти. С одной стороны, адвокат, консультирующий бизнес в России, просто обязан разбираться в вопросах уголовного права. С другой стороны, почти все уголовные дела, по которым я осуществлял защиту, так или иначе были связаны с экономическими вопросами и спорами. Так что помимо ведения уголовных дел с экономической составляющей, значительной частью практики является представление интересов юридических лиц в арбитражных судах уже в качестве адвоката по арбитражным делам. Среди направлений работы последних лет можно выделить дела о взыскании долгов, в том числе по векселям, споры о праве собственности, включая права на объекты самовольного строительства, иски о признании закупок (конкурсов) недействительными и другие. По аналогичным направлениям развивается практика и по гражданским делам в судах общей юрисдикции. Как адвокат по гражданским делам я представлял интересы доверителей в имущественных, наследственных и семейных спорах.
За период с осени 2013 года по весну 2015 года в Арбитражном суде города Москвы, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, удалось отстоять интересы клиентов на сумму, превышающую 600 миллионов рублей.
Доверители (клиенты)
В разное время моими доверителями (клиентами) являлись российские юридические лица и граждане России и США, должностные лица Администрации Президента России и органов власти города Москвы, член Совета Федерации Федерального Собрания РФ, сотрудники правоохранительных органов, должностные лица Российской самолетостроительной корпорации (РСК) МиГ и Спецстроя России, компания «Арт де Вивр» («Arte de Vivre») — салоны ковров ручной работы, компания – организатор выставок мехов в Центральном выставочном зале «Манеж» («Меха в Манеже»), компания жилищного сервиса «Санрэм», Российская ассоциация по связям с общественностью (РАСО) и другие.
Здравый смысл
В соответствии с законодательством, адвокат является профессиональным и независимым советником по правовым вопросам, оказывающим юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Именно так, не больше, но и не меньше. Нужно отдавать себе отчет в том, что по делу может предстоять долгая и упорная работа, решения будут приниматься в непростых условиях и далеко не все зависит от адвоката. Это тоже необходимо знать клиенту. Я исхожу из того, что клиент имеет право знать всю объективную картину, связанную с делом или вопросом, со всеми положительными и отрицательными моментами.
В книге «Школа адвокатуры», первое издание которой состоялось еще в 19 веке, английский адвокат Ричард Гаррис утверждал, что здравый смысл есть основание работы адвоката: «это то исключительное и единственное качество адвоката, без которого все прочие будут лишними». С этим трудно спорить. Вместе с тем, думается, что
Принимая решение заключить соглашение с адвокатом, а также во время дальнейшей работы по делу доверитель (клиент) может и должен руководствоваться все тем же здравым смыслом. Это позволит возникнуть самым важным составляющим в отношениях между клиентом и адвокатом – пониманию и доверию.
Андрей Андрусенко